MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 724, 726, 727, 730, 732, 121 ada ... ve 122 ada ... parsel sayılı 464.79, ....856...., ....772.73, ....771...., ....898.72, 312.79, 82.... metrekare yüzölçümündeki taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1970 tarihinden itibaren ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Hazinenin temyizine gelince; Hazinenin temyizi vekalet ücretine yönelik olup, davacı Hazineye karşı da davasının kanıtlamaya yükümlü bulunup, iddiasını kanıtlayamadığından davasının reddine karar verildiğine ve davalı Hazine yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'e iadesine, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy