MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 16.04.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... İlçesi, Şenyurt Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 5 ve 12, 102 ada 2 parsel sayılı 2.797.28, 6.393,32 ve 983,92 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar, davalı ...; 115 ada 11 parsel sayılı 3.210,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ...; 109 ada 4, 7, 103 ada 2 parsel sayılı 5.464.10, 432,35 ve 19.24,74 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar ...mirasçıları adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre; 103 ada 1 parsel sayılı 4.202,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise beyanlar hanesinde üzerindeki 4 katlı kargir ev ve ahırın ... ve ...'e ait olduğu belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazların tamamının muris ... mirasçıları adına tescili ve 103 ada 1 parselin üzerindeki binanın 1. ve 2. katının muris ...'ye ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalılar ... ve ... aynı iddia ve sebeple tüm parseller hakkında, davalı ... ise 109 ada 4, 7 ve 103 ada 2 parseli üçüncü kişilerden satın aldığını öne sürerek müstakilen adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ve müdahil davalı ...'in davalarının kısmen kabulüne, müdahil-davalılar ...'in davalarının reddine, her bir taşınmaz hakkında davaların kabul ya da ret durumuna göre birden fazla ve farklı şekillerde tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile müdahiller Zülfiye Güven ve Remziye Güven vekili, müdahil davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3402 sayılı ... Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca ... hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Ancak; Mahkemece kabul ya da reddedilen davaların gerekçeleriyle uyumlu ve sonuç itibariyle her bir taşınmaz hakkında tek bir tescil hükmü kurulması gerekirken birden fazla ve farklı şekillerde (örneğin; 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın A-1 nolu hüküm fıkrasında komisyon tutanağının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, B-2 nolu hüküm fıkrasında ise aynı taşınmaz hakkında komisyon tutanağındaki gibi tesciline dair hüküm kurulmuştur) infazı mümkün bulunmayan hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve davalılara ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy