MAHKEMESİ : FETHİYE KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 1 ve 2 parsel sayılı 1.767.33 ve 2.918,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 119 ada 1 parsel sayılı taşınmaz vc üzerindeki ahırın dava dışı ...'in, iki katlı evin ...'in 1984 tarihinden itibaren, 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki deponun 1980 tarihinden itibaren davalı ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dışı 897 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu bu taşınmaz ile 119 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmaz arasındaki sınırın yanlış hesaplandığını, 119 ada 1 ve 2 parsel arasındaki ahırın da davalı ... ile dava dışı ...'e ait olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 26.4.2011 tarihli müşterek rapor esas alınarak raporda, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplamda 390.53 metrekare yüzölçümünde olan bölümün ifraz edilerek kullanıcısı ... oğlu ... olarak, (D) harfi ile gösterilen 1.300,32 metrekare yüzölçümünde olan bölümün 119 ada 1 parsel adı altında kullanıcısı ... oğlu ... olarak, (E) harfi ile gösterilen 3.354,54 metrekare yüzölçümündeki bölümün 119 ada 2 parsel adı altında kullanıcısı ... oğlu ... olarak, (C) harfi ile gösterilen alanın ise ifraz edilerek kullanıcısının ... oğlu ... olarak tespit ve tesciline, 119 ada 1 ve 2 parseller arasında kalan ahırın ... oğlu ... ve ... Oğlu ...'in kullanımında olduğunun tespit ve tesciline, kadastro tutanaklarının bu şekilde tashihine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm Dairemizce “119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fiili kullanıcısı olan ... davaya dahil edilmesi, 897 ve 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazların paftasında gözüken muhdesat niteliğindeki evlerin fiilen bulunup bulunmadığı, varsa kime ait olduğu hususlarının belirlenmesi, kadastro paftası ile kullanım kadastro paftası, hava fotoğrafı ve ortofoto üzerinde çakıştırma yapılmaksızın denetime elverişli rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 897 parsel sayılı taşınmazın geometrisinin fen bilirkişisinin 14.12.2015 tarihli raporu ve eki haritasında gösterdiği şekliyle düzeltilmesine, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 119 ada 1, 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 119 ada 1 parselin fen bilirkişisinin 14.12.2015 tarihli raporu ve eki haritasında (C) harfiyle gösterdiği şekliyle 1.380,03 metrekare olarak beyanlar hanesindeki parsel içindeki iki katlı kargir ev İsmet oğlu, C.. E..'in kullanımındadır şerhi silinerek, sair hususlar tespit gibi olacak şekilde tapuya tesciline, 119 ada 2 parselin fen bilirkişisinin 14.12.2015 tarihli raporu ve eki haritasında (D) harfiyle gösterdiği şekliyle 3.356,59 metrekare olarak, sair hususlar tespit gibi olacak şekilde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
23.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy