MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1976 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmaları sonucunda Gercebahşiş Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz bölümü boşluk olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1981/104 Esas, 1982/554 Karar sayılı ilamı uyarınca davalıların daha önce dava konusu taşınmaza yaptıkları müdahalenin menine karar verildiği iddiasıyla davalıların, dava konusu taşınmaz bölümüne müdahalesinin menine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında yörede kullanım kadastrosu çalışması yapılmış, dava konusu taşınmaz bölümü parsellere ayrılarak 101 ada 1 parsel sayılı 8.014,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ....oğlu ... ve ... kullanımında olduğu, 101 ada 2 parsel sayılı 6.509,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ....oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 3 parsel sayılı 6.545,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın Hacı oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 4 parsel sayılı 10.104,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ....oğlu ... ve ... kullanımında olduğu, 101 ada 5 parsel sayılı 8.044,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın Kerim oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 6 parsel sayılı 4.666,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ....oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 7 parsel sayılı 6.928,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın..... oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 8 parsel sayılı 5.313,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın..... oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 9 parsel sayılı 4.842,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın Memiş oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 10 parsel sayılı 4.891,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın Memiş oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 11 parsel sayılı 4.023,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın..... oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 12 parsel sayılı 5.199,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın Hacı oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 13 parsel sayılı 16.461,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın Hasan oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 14 parsel sayılı 8.775,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın..... oğlu ... ve ... kullanımında olduğu, 101 ada 15 parsel sayılı 4.391,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ....oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 16 parsel sayılı 6.223,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ....oğlu ..., 101 ada 17 parsel sayılı 10.145,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın..... oğlu...Yıldırım ve ... kullanımında olduğu, 101 ada 18 parsel sayılı 19.322,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ....oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 20 parsel sayılı 7.136,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın Abdullatif oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 21 parsel sayılı 507,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ....oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 22 parsel sayılı 4.319,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın Hacı oğlu ..., 101 ada 24 parsel sayılı 3.920,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın Hacı oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 25 parsel sayılı 2.700,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ....oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 26 parsel sayılı 1.337,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ....oğlu İsmet Kesici kullanımında olduğu, 101 ada 27 parsel sayılı 11.932,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ....oğlu ..., ....oğlu ..., Memiş oğlu ... ve Memiş oğlu ... kullanımında olduğu, 101 ada 28 parsel sayılı 3.908,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın..... oğlu ... ve 101 ada 29 parsel sayılı 10.139,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ....... kullanımında olduğu ve taşınmazların ayrı ayrı 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalıların 21.01.2010 tarihli müşterek bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil renkte gösterilen orman niteliğindeki (1-B), (2-B), (3-C) ile gösterilen yere, 6831 sayılı yasanın 2/b maddesi kapsamında kalan (1-A), (2-A), (3-A), (4-A), (5-A), (6-A), (8-A), (7), (9), (10), (11), (12), (13), (14), (15), (16), (17), (18), (19), (20), (21), (22), (23), (24), (25), (26), (27), (28), (30), (29-B), (31-B) ile gösterilen yere, mera niteliğindeki (3-B), (4-B), (5-B), (6-B), (8-B) ile gösterilen yere müdahalelerinin önlenmesine, 21.01.2010 tarihli müşterek bilirkişilerin rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına, 12.05.2010 tarihli müşterek bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 357,23 metrekarelik kısım, (B) harfi ile gösterilen 2.330,46 metrekarelik kısım ile (C) harfi ile gösterilen 1.902,10 metrekarelik kısmın davacı Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen kısma davalı ...'ın, (B) harfi ile gösterilen kısma davalılar ... ve ...'nin müdahalelerinin önlenmesine, 12.05.2010 tarihli müşterek bilirkişilerin rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...r Baz, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Fethi Yıldız, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin Mahkemece hükme esas alınan 21.01.2010 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (1-B), (2-B) ve (3-C) harfleri ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümlerine yönelik sair temyiz itirazları ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...r Baz, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Fethi Yıldız, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in aynı teknik bilirkişi raporunda (3-B), (4-B), (5-B), (6-B), (8-B) harfleri ile gösterilen ve 12.05.2011 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümlerine yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz bölümlerinde kullanım kadastrosu yapılmış, davalıların müdahalesinin menine karar verilen ve hükme esas alınan 21.01.2010 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (1-A), (2-A), (3-A), (4-A), (5-A), (6-A), (7), (8-A), (9), (10), (11), (12), (13), (14), (15), (16), (17), (18), (19), (20), (21), (22), (23), (24), (25), (26), (27), (28), (29-B), (30) ve (31-B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri, 101 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 ve 32 numarasıyla Hazine adına tespit edilmiş, taşınmazların beyanlar hanesine davalıların kullanımında olduğuna dair ayrı ayrı şerh verilmiş, daha sonra taşınmazlar şerh sahibi olan davalılar tarafından 6292 sayılı Kanun gereğince satın alınmış böylece davalıların müdahalelerinin menine karar verilen taşınmaz bölümleri yönünden dava konusuz kalmıştır. Hal böyle olunca, hükme esas alınan 21.01.2010 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (1-A), (2-A), (3-A), (4-A), (5-A), (6-A), (7), (8-A), (9), (10), (11), (12), (13), (14), (15), (16), (17), (18), (19), (20), (21), (22), (23), (24), (25), (26), (27), (28), (29-B), (30) ve (31-B) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy