MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 260 ada 74 parsel sayılı 3.437,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacıların mirasbırakanı ..., tapu kaydına dayanarak, tapu kaydının iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 260 ada 74 nolu parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ...'a isabet eden ve 26.05.2016 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve krokisinde yüzölçümü 53,72 metrekare olarak hesaplanan bölümünün ifrazı ile tamamı 12 pay kabul edilerek; 3 payı ..., 3 payı ..., 3 payı ..., 1 payı ..., 1 payı ... ve 1 payı ... adına aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda davalıya isabet ettiği belirlenen 3.384,24 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro hakimi, doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde, açık, anlaşılır ve sicil oluşturmaya elverişli hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece verilecek hükmün, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli olması gerektiği gibi, çekişmeli taşınmazın geometrik şeklini değiştirir şekilde verilen hükümlerin fen bilirkişi raporuna dayanması ve bu rapor ile irtibatlandırılması da hükmün infazı açısından zorunludur. Ne var ki; somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmazın 53,72 metrekarelik kısmının ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de, ifraz edilen kısım teknik bilirkişi raporunda hükmün infazını mümkün kılacak biçimde açıkça gösterilmediğinden bu haliyle hükmün infaz kabiliyeti bulunduğundan söz edilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece, fen bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilen kısmının açıkca gösterildiği rapor alınmak suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, bu gereğe riayet edilmemesi isabetsiz olup, bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.