MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 9 parsel sayılı 816,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli 136 ada 9 parselin fen bilirkişisinin raporunda (B) harfi ile gösterdiği 425.28 metrekarelik taşınmaz bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 390.99 metrekarelik taşınmaz bölümüyle ilgili istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin çekişmeli 136 ada 9 parsel sayılı taşınmazın mahkemece red kararı verilen ve teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, bu bölüme ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Çekişmeli 136 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 425,28 metrekarelik bölümü hakkındaki hükme yönelik davacı vekilinin temyiz inceleme isteğine gelince; Mahkemece, çekişmeli 136 ada 9 parselin fen bilirkişisinin raporunda (B) harfi ile gösterdiği 425.28 metrekarelik taşınmaz bölümü yönünden davacı lehine zilyetliğe dayalı mülk edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Keşfe katılan ziraatçi bilirkişi, çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde muhtelif yaşlarda kavak ağaçları ve kendiliğinden çıkan yabani armut, idris ve yemiş ağaçlarının bulunduğunu, taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde ise muhtelif yaşlarda kavak ağaçları ve bu kısmın her tarafında kendiliğinden çıkan muhtelif yaşlarda yabani armut, idris ve yemiş ağaçlarının bulunduğunu, (A) harfiyle gösterilen kısmında, (B) harfiyle gösterilen kısmına göre yabani ağaçların daha çok olduğunu rapor etmiştir. Ziraatçi raporu ve dosyada yer alan taşınmaza ait fotoğraflara göre, çekişmeli 136 ada 9 parselin (A) ve (B) harfleriyle gösterilen yerleri nitelik itibariyle aynı şekilde tarif etmekle, birlikte, (B) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde kendiliğinden yetişen ağaçların daha seyrek olduğundan bahisle farklı olduğu belirtilmiştir. Buna göre, üzerinde ekonomik yarar sağlayacak bir kullanım sözkonusu olmadığından, taşınmazın (B) bölümü hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.