MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 05.03.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; lehine tescil kararı verilen davacı ... 31.07.1945 tarihli dava dilekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptali davasında Hazinenin bu yer için oluşturduğu 1942 tarihli tapunun kapsamında kaldığı yerden 2500 dönümlük yerin kendisine ait olduğu iddia ve bu miktara tekabül eden tapunun iptalini istediği, mahkemece 2020 dönüm hakkında davanın kabulüne karar verildiği halde, temyize konu kararda bu yön düşünülmeksizin taşınmazların tamamının adı geçenin mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu gereğine değinilmiştir. Yargılama sırasında, bir kısım davacılar 10.11.1970 tarihli miras taksim sözleşmesi gereğince.... mirasçılarından .... ile ....'in paylarının .... ve ... adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; 09.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokiye (haritaya) göre çekişmeli 599, 601 ve 605 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 603 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) ile gösterilen sarı taralı 45.5589 metrekare bölümü ve 607 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen ve mavi taralı 59.3161 metrekarelik bölümü yönünden toplam 2.020.000,00 metrekare taşınmazın yol kenarında ve tarım arazisi olması ve ekonomik yönden davacılar yararına düşünüldüğünden ölü ... mirasçısı olarak 8/24 payın Mahpeyker mirasçısı ..., 2/24 payın ... mirasçısı ..., 3/24 payın ..., 3/24 payın ..., 2/24 payın ... mirasçısı ..., 2/24 payın ..., 2/24 payın ..., 2/24 payın ... adına tapuya tesciline, bir kısım davacılar vekili Avukat ....'ın 10.11.1970 tarihli taksim sözleşmesine dayanarak müvekkili lehine....'in feragat ettiği yönündeki iddialarına, sözleşmenin fotokopi olması, taşınmazların sözleşme tarihinde nizalı olması, ayrıca sözleşme tarihinden sonra yargı denetiminden geçmesinden çok sonra 06.11.2013 tarihinde ibraz edilmiş olması ve ...'in duruşmaya gelerek veya noter huzurunda herhangi bir şekilde açıkça feragatı bulunmadığından Kebuter ile Mahpeyker payına yönelik talepleri ile diğer müdahil davacıların daha önceki aleyhteki kararı ve bir kısmının temyiz etmesi ve bir kısmının temyiz taleplerinin red olması nedeniyle taleplerinin reddine, çekişmeli 597, 598, 600, 602, 604 ve 606 parsel sayılı taşınmazlar ile 603 parselden geriye kalan 116.261,00 metrekare, 607 parselden geriye kalan 882.964 metrekare taşınmazların davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile Azmi ve Haydar Binerbay mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli taşınmazlar hakkında davacı mirasçılar ve davalı Hazine adına tesciline dair usul ve Yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
2- Bir kısım davacılar ...mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince; adı geçenler vekili tarafından çekişmeli taşınmazların kişiler adına tesciline karar verilen bölümlerinin davacı ...'a ait iken yargılama sırasında ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçıları tarafından 10.11.1970 tarihli taksim sözleşmesiyle müvekkillerinin babaları ....'a kaldığı öne sürülerek taksim sözleşmesi uyarınca taşınmazlar hakkında hüküm kurulmasını talep etmişlerdir. Mahkemece; sunulan sözleşmenin fotokopi olması, sözleşme tarihinde taşınmazların nizalı olması, sözleşmenin üzerinden çok uzun bir zaman geçmesinden sonra ibraz edildiği, diğer mirasçıların noter ya da mahkeme huzurunda yapılmış açık bir feragatlerinin bulunduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır.
Bir kısım davacılar tarafından dayanılan 10.11.1970 tarihli taksim sözleşmesi kadastro tespitinden sonra düzenlenmiştir. Tespitten sonraki sebeplere dayalı istekler hakkında davaya bakma görevi genel mahkemelere ait olup Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır. Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece taksim sözleşmesi hakkındaki talepler yönüyle tarafların genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine dair hüküm kurulması gerekirken taraflar arasında kesin hüküme neden olacak şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup bir kısım davacılar ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan taksim sözleşmesi hakkında kurulan 2 nolu hüküm fıkrasının BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy