MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 14.05.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 1 parsel sayılı 5.511,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hak ve pay devrine dayanarak taşınmazın yarı payının tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, çekişmeli taşınmazın babaları ...'tan 4 mirasçısına intikal ettiğini, mirasçı kız kardeşlerinin davalı ve kendisine paylarını devrettikleri iddiasıyla taşınmazın yarı payının tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ise, çekişmeli taşınmazın babası ... terekesine dahil olmadığını, 3. kişiden senet ile satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların babası ... terekesine dahil olmayıp davacı tarafından 1973 yılında 3. kişiden satın aldığı ve halen zilyet olduğu gerekçesiyle yazılı karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazın öncesinin kime ait olduğuna dair beyanları çelişkili olup, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin "..." isimli aileye ait iken, muris ...'un satın aldığını, murisin zilyetliğinde iken ölümüyle mirasçılarına intikal edip davalının zilyetliğini sürdürdüğünü beyan edenler olduğu gibi, taşınmazın terekeye dahil olmayıp dava dışı kişilerce müştereken zilyet edildiğini ve yine 3. kişiden davalı tarafından satın alınıp zilyet edildiğini beyan edenler de olmuştur. Ne var ki mahkemece beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiş, davalının dayandığı satın almaya dair senetlerin yerel bilirkişi ve tanıklara tek tek sorularak kapsamları tayin edilmemiş, taşınmazın öncesinin muris ...'a mı ait olduğu, yoksa ... terekesine karşı 3. kişi durumunda olan kişilerden davalı tarafından satın mı alındığı kesin şekilde açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve HMK'nın 31. maddesi kapsamında tarafların gerektiğinde yeniden bildirecekleri tanıkları ile davalının tutunduğu 3 ayrı senette imzası bulunan muhtar, aza ve senet tanıklarının huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklara davalının tutunduğu 3 ayrı senet okunarak senetlerin kapsamları duraksamaya yer vermeyecek şekilde tayin edilmeli, taşınmazın öncesinin muris ...’a mı ait olduğu yoksa 3. kişiden davalı tarafça mı satın alındığı, murise ait ise mirasçıları arasında paylaşım olup olmadığı, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri, ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı hususları maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli; bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; fen bilirkişisine uygulanan senetlerin kapsamlarını kroki üzerinde gösterir, senetlerin taşınmazın bir bölümünü kapsaması halinde ifraza elverişli rapor hazırlattırılmalı; bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.