MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... ve .... Köyleri çalışma alanında bulunan 101 ada 20, 106 ada 67 ve 146 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 8.085.78, 18.636,73 ve 13.455,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan; 101 ada 20 ve 106 ada 67 parsel sayılı taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 146 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların miras bırakanı ... ile murisin kardeşleri olan ...’ın müşterek zilyetliğinde olan yerler olduğunu öne sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile bu kişiler adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HMK'nın 119/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının kesin süreyi içerir mıhtıraya rağmen dava dilekçesi ve talep sonucunu somutlaştırmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 119. maddesine istinaden “Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyasında, dava konusu taşınmazların ne şekilde edinildiği, ilk zilyetliğin ne zaman başladığı, yani malik sıfatıyla zilyetliğin tesis tarihi, ne şekilde sürdürüldüğü, eklemeli zilyetliğin mevcut olup olmadığı, önceki zilyetliğe dayanılıyorsa önceki zilyetten taşınmazın zilyetliğinin akdî ise zilyetliğin hangi sözleşme ile devredildiği, irsi ise mirasçılar arasında taksim bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunup dilekçesini somutlaştırmak ve miras kalmış ise murisin veraset belgesini ibraz etmek üzere iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren HMK'nın 119/2. maddesi gereğince 1 (bir) hafta kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde eksiklik giderilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtar olunur.” şeklindeki muhtıra düzenlenerek davacıya tebliğ edilmiştir. Muhtıra içeriği dikkate alındığında HMK’nın 119/1. maddesinde belirtilen sebeplerden her hangi birine uymadığı, bir an için maddede sayılan hususlardan (g) bendinde belirtilen hukuki sebeplerin açıklanmasının istendiğinin değerlendirilmesi halinde davacının dava dilekçesi ve muhtıraya cevaben verdiği dilekçe içeriğinden “zilyetlik” hukuki nedenine dayalı olarak dava açtığı,
maddede sayılan hususlardan (ğ) bendinde belirtilen talep sonucunun açıklanmasının istendiğinin değerlendirilmesi halinde ise davacının dava dilekçesi ve muhtıraya cevaben verdiği dilekçe içeriğinden talebinin çekişmeli taşınmazların miras bırakanı Rıza Işık ile murisin kardeşleri olan ... adlarına tescilini istediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, somut olayda 6100 sayılı HMK’nın 119/1. maddesinde sayılan hususlara dair bir eksiklik bulunmamakta olup, dava dilekçesinden hangi hukuki nedene dayanıldığı ve talep sonucunun ne olduğu anlaşıldığı gibi kesin süreyi içerir muhtıraya süresinde verilen cevapta da aynı hususlar tekrar edilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece, davacı tarafın aktif dava ehliyeti üzerinde de durulmak suretiyle işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğunundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.