MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ...Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 1 parsel sayılı 5.146,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 13.04.2016 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 662,67 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 651,61 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 100,52 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 583,61 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin de reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazlarının reddiyle bu bölüm hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
2- Davalı Hazine vekilinin çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan inşaat ve ziraat bilirkişisinin birlikte sundukları raporlarında, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde 8-10 yaşlarında elma, erik ve kayısı ağaçlarının bulunduğu, (A), (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde ise hayvan sulağı, hayvan ağılı, ekmek tandırı, hayvan gübresi ve saman yığınlarının bulunduğu belirtilmiş ve rapora taşınmaz bölümlerine ait fotoğraflar eklenmiştir. Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince, taşınmaz üzerindeki çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla sürdürülen zilyetliğin, taşınmazın ekonomik amacına uygun şekilde sürdürülmesi zorunludur. Çekişmeli taşınmaz bölümlerinin hayvan sulağı, hayvan ağılı, ekmek tandırı olarak kullanılması ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemez. O halde dava konusu taşınmaz bölümlerinde davacının ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı ve lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.