MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 2007 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kendi kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle, 27.11.2015 tarihinde dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., taşınmazın davacı ile eşit paylı olarak adına tescili istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; ... (Köyü) Mahallesinde bulunan 39,06 metrekare yüzölçümünde ve fen bilirkişisi ....'ın 28.04.2016 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın davacı ...oğlu ... ile müdahil ... adlarına eşit hisseler ile tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.