MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, ...Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 4345 parsel sayılı 2.026,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 1 parsel numarasıyla ve 1.876,34 metrekare yüzölçümlü olarak; dava dışı Serkan Karaca adına tapuda kayıtlı bulunan eski 4346 parsel sayılı 2.120,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 2 parsel numarasıyla ve 2.381,57 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği/sınırının yanlış belirlendiği ve eksikliğin/yanlışlığın 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak, taşınmazın önceki maliki ...’e ve Tapu Kadastro Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 17.02.2016 havale tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 95,61 metrekarelik alanın 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacıya ait komşu parsel olan 118 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenilmesine karar verilmiş; bilahare verilen tavzih kararı ile hüküm, "davanın kısmen kabulü ile; fen bilirkişileri ...'in 17.02.2016 havale tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 95,61 metrekarelik alanın... Köyü 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacıya ait komşu parsel olan 118 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenilmesine" şeklinde tavzihen düzeltilmiştir. Hüküm, davalı ... ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, adına kayıtlı taşınmazın uygulama kadastrosu sonucunda yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını iddia ederek dava açmıştır. Uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davalarda husumetin, davacının parselindeki yüzölçümü eksikliğinin kaynaklandığı iddia olunan taşınmazın dava tarihindeki tapu kayıt malikine yöneltilmesi zorunlu olup, eldeki davada hasım gösterilen Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve ... tapu maliki olmadıklarından, pasif dava ehliyetleri bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esasa ilişkin hüküm verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.