MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında ve tapuda hisseli olarak ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 373 parsel sayılı 1.8620,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 137 ada 73 parsel numarasıyla ve 1.4613,87 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 659 parsel sayılı 1.1950,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 137 ada 72 parsel numarasıyla ve 20.385,67 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 374 parsel sayılı 27.780,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 137 ada 74 parsel numarasıyla ve 23.008,02 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında hissedarı bulunduğu taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 137 ada 72 ve 74 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 30.03.2015 havale tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yerin 137 ada 72 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile tapu kaydının iptaline ve 137 ada 73 parsel sayılı taşınmaz ile tevhidiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava, taşınmazın aynına (mülkiyete) ilişkin olmayıp, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sonucunda taraflara ait taşınmazlar arasındaki yanlış olarak geçirildiği iddia olunan sınırın düzeltilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. gereğince belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve harcın da maktu olarak belirlenmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek her iki yargılama giderinin de nispi olarak belirlenmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yer alan "11.193,58 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "maktu 1800,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılarak; harca yönelik ise hüküm fıkrasının 3 ve 4 nolu bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, 3 nolu bendin yerine "alınması gereken 29,20 TL harcın, peşin alınan 170,80 TL harç ve 1.632,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.802,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.773,60 TL'nin davacıya iadesine," 4 nolu bendin yerine “davacı tarafından yargılama sırasında yapılan; 29,20 TL harç, 0.60 TL dosya masrafı, 7 adet tebligat gideri 63,00 TL, bilirkişi ücreti 450,00 TL ve 345,40 TL keşif giderleri olmak üzere toplam 888,20 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmak suretiyle düzetilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy