MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 1 parsel sayılı ve 123 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 153.06, 251.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla davalılar Şerife, ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... , kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamına, 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise yarısına yönelik tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ..., murisi ... terekesine temsilci olarak atanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 1/2'sinin iptali ile veraset ilamındaki payları oranında muris ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan 1/2’sinin kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Topçu tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... tarafından, posta yoluyla Dairemize gönderilen ve değerlendirmeye tabi tutulan temyiz istemli dilekçesinin, temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, dosya içerisinde temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilmesi ve temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Ne var ki, hükmü temyiz eden davalı ... tarafından bu işlemlerin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Temyiz defterine kaydettirildiği halde harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, harca tabi olmasına rağmen, harcı hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Bu durum karşısında, somut olayda temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı da bulunmadığından, anılan İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması mümkün olmayıp, davalı ... tarafından söz konusu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy