MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 657 parsel sayılı ve 5075,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz 1/2 paylı olarak davacı ... ile davalıların miras bırakanı ... yılında tespit ve ... yılında tescil edilmiş, daha sonra idari sınırlarda yapılan değişiklik sonucunda aynı ilçenin ... Köyünün 174 ada 16 parsel numarasına intikal görmüştür. Davacı, taşınmazı 50 yıl kadar önce 3. kişiden satın aldığını öne sürerek diğer 1/2 payın da adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması nedeniyle usulden reddedildiğine göre karar tarihine göre yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca maktu harç alınması gerekirken, nispi harç alınması isabetsiz ise de bu husus, yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 3. paragrafının hüküm yerinden çıkartılarak yerine “karar tarihine göre alınması gerekli 27.70 TL maktu harcın başta peşin olarak yatırılan 256,17 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 228.70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy