MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 302 parsel sayılı 18.178,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 1/4'er hisse ile ... ve müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünü kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen bölümünün 1/3 hisse ile davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının (B) bölümü dışında kalan bölümde fiili kullanımı olmadığının anlaşılmış olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacıya, zilyetliğinde olduğu anlaşılan (B) bölümü yönünden davası açıklattırılarak, tespit isteminin beyanlar hanesinde lehine şerh verilmesi amacına yönelik olup olmadığı belirlenip; davanın şerhe yönelik olması halinde payları da uyarlanarak bir karar verilmesi gerekirken, mevcut hali ile infazı olanaksız şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy