MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ...,... ve 54 parsel sayılı ve 51.920,82 ve 16.824,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtlarının iptaline, murisleri ... veya mirasçıları adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, ... oğlu ... mirasçılarının terekeye ait bir mal, hak veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için dava açmış oldukları ancak, mirasçıların iştirak halindeki payları üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davalı taraf adına tapu kaydı, miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve zilyetliğe dayalı olarak oluşturulmuş olup, davacılar da aynı sebeplerle taşınmazların kendi murislerine ait olduğu iddiası ile dava açtıklarına göre paylaşmaya dayanmakla aralarında mirasçılık ilişkisi olmadığını da kabul ettikleri kuşkusuzdur. Bu durumda davacıların davası, babaları ... terekesine karşı 3. kişi konumunda olan ... 'in mirasçılarına karşı açılmış olmaktadır. Miras bırakan ...'ın terekesi ise ölüm tarihine göre, TMK'nın 701. maddesi hükmü gereğince elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. TMK'nın 640. ve 702. maddeleri hükümlerine göre, elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği zorunludur. Dava da tasarrufi bir işlem olduğundan tereke adına açılacak davaların mirasçıların tamamı tarafından açılması tüm mirasçılar tarafından açılmamış ise davanın yürütülebilmesi için dışarıda kalan mirasçıların da davaya katılımlarının sağlanması veya miras ortaklığına temsilci tayin edilmesi gereklidir.
Somut olayda dava, muris ... mirasçılarının tamamı tarafından açılmış olduğuna göre mahkemece davanın esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de (kök murisin terekesinin paylaşılmadığı ve davanın miras payına ilişkin olduğunun kabulu halinde de) mirasçıların birbirlerine karşı paya yönelik dava açmalarının mümkün olduğunun gözetilmemiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy