MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı ... Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 1014 ada 3 parsel sayılı 1.099,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve 2 adet tek katlı yığma meskenin ...'e ait olduğu ve haritada (B) harfiyle gösterilen 58,38 metrekare yüzölçümündeki bölümün 5159 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğu belirtilmek suretiyle arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiş, daha sonra ...'nin itirazı üzerine ... komisyonunca taşınmazın kullanılmayan bölümü ifraz edilerek 1014 ada 4 parsel ve 647,22 metrekare yüzölçümü ve çalılık vasfıyla ... adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 1014 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının kısmen kabulüne; çekişmeli 1014 ada 4 ile 1014 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi ... adına tapuya tesciline, 1014 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tutanağının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan 6 adet badem, 12 adet zeytin, 1 adet kayısı, 2 adet nar, 2 adet yenidünya, 2 adet incir ağacının ...'e ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin karar düzeltme istemine konu olan 12.04.2016 tarih ve 2016/802 Esas, 2016/4018 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bu kez davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1- 1014 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik karar düzeltme nedenlerinin incelenmesinde; Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan Hazineden alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca Hazineden red harcı alınmasına yer olmadığına,
2- Ancak, hüküm davaya konu olan 1014 ada 4 sayılı parselle ilgili olarak da davacı ... ile davalı ... tarafından süresinde temyiz edildiği halde sehven bu parsele yönelik temyiz incelemesi yapılmasının unutulduğu anlaşılmakla yapılan inceleme sonunda;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 1014 ada 4 sayılı parsel yönünden davacının ve davalı ...'nin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy