MAHKEMESİ : 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 744 parsel ve 102 ada 1 parsel sayılı 8.606.68 ve 3.137,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 6292 sayılı Yasa uyarınca satış suretiyle 5.7.2013 tarihinde davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri; taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 744 parsel ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde bulunan "kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi ... oğlu ...'dir" ibaresinin silinerek, yerine "kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi 1929 doğumlu ... mirascılarıdır" ibaresinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy