MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 24.09.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “101 ada 48 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen hükümde davalı ...'in payına yönelik kısım onanmış, dahili davalı olarak davaya dahil edilen ..., ... ve ... paylarına yönelik kısmın ise dahili davalı yoluyla ve ıslahla taraf değişikliği yapılamayacağından bu kişiler hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilmiş, 114 ada 2, 132 ada 7, 154 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların tapuda satış suretiyle davalıya devredildiği ve kök muris terekesine ait olmaktan çıktığı, 114 ada 2 parselin ise davalı tarafından tapuda kayıt maliki köy tüzel kişiliğinden satın alındığı ve kök murisin terekesi ile ilgisi olmadığı belirtilerek, 114 ada 2, 132 ada 7, 154 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesi, 114 ada 1, 115 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak, davalının dayandığı 08.11.1997 tarihli harici satış senedinin uygulanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu 114 ada 1, 115 ada 1 ve 2 sayılı parsellerdeki davalıya ait taşınmazların her birinin 48 hisse olarak kabulü ile, 12/48 davacı ... , 4/48 davacı ...'a, 4/48 davacı ...'a ve 4/48 davacı ...'ya ait hisse oranında davalıya ait tapu kaydının iptali ile belirtilen oranlarda davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 114 ada 2, 132 ada 7, 154 ada 14 ve 15 sayılı parseller açısından davanın reddine, 101 ada 48 sayılı parsel açısından Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2011/5585 Esas, 2012/6365 Karar sayılı ilamı ile mahkeme ilamı onandığından karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalılar ..., ... ve ... aleyhine yöntemine uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taşınmazların yargılama sırasında tespit edilen son değerlerine göre davacı tarafa harç tamamlattırılmadan, taşınmazların yeni değerlerine göre davalı aleyhine vekalet ücretine ve harca hükmedilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy