MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.03.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat.... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ....Köyü çalışma alanında bulunan 626 parsel sayılı 23.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı .... adına payları oranında tespit edilmiş, üçüncü kişiler ve Hazinenin itirazı üzerine komisyon kararı ile 9.200,00 metrekare yüzölçümlü olarak yine aynı kişiler adına ve aynı paylarla 02.08.1985 tarihinde tescil edilmiş, bilahare parsel numarası 147 ada 78 parsel olarak değişmiş ve 14.04.1987 ve 11.08.1999 tarihinde pay satın almak suretiyle davalı ... adına tam paylı olarak tapu kaydı oluşmuştur. Davacı ..., 147 ada 78 parsel sayılı taşınmazda 1969 yılında ölen murisi(babası) ....'ın da hakkının bulunduğunu, davalının taşınmazı satın alırken bu durumdan haberdar olduğunu öne sürerek babasına ait 1/4 payın babasının tek mirasçısı olarak kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı, murisi (babası) ...'ın kadastro tespitinden önce ölmüş ise de kadastro tespitinde de babası adına pay verilmesi gerekirken mirasçısız olarak öldüğü gerekçesiyle payının babasının kardeşleri üzerine yazıldığını öne sürerek eldeki davayı açmıştır. Kadastro tespitinin 1977 yılında yapıldığı, davacının murisi ...'ın tespitten önce 1969 yılında öldüğüne göre dava sebebinin kadastro tespitinden önce olduğunun kabulü gerektiği, davacının tespitten sonra 2004 yılında açtığı nüfus kaydı düzeltim davası sonucunda babasının tek mirasçısı olarak belirlenmesinin eldeki davanın tespitten önceki sebebe dayalı olarak açıldığı sonucunu değiştirmeyeceği, hal böyle olunca; kadastro tespitinin kesinleştiği 1985 yılından davanın açıldığı 25.04.2014 tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu ve bu gerekçeye göre de karar tarihine göre yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken nispi olarak hesaplanmış avukatlık ücretine hükmedilmesi dahi isabetsiz ise de bu husus, yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 4. paragrafının hüküm yerinden çıkartılarak yerine “kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 1800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün ve gerekçenin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy