MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle "davacının temyizinin, çekişmeli taşınmazın 01.02.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (5-B) ile gösterilen bölümüne yönelik olduğu; mahkemece bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de ne sebeple reddedildiği konusunda açık bir gerekçe gösterilmemiş olduğu; davacı tarafın; 23.01.2013 tarihli keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporlarına karşı sunduğu beyanında, çekişmeli taşınmazda kullandığı bölümün fen bilirkişi raporunda (5-A) ile gösterilen 1.075,15 metrekarelik bölüm değil, haricen düzenlettirerek dosyaya sunduğu krokide gösterilen 1.524,84 metrekare yüzölçümündeki yer olduğu iddiasıyla yeniden keşif talebinde bulunduğu halde bu hususta bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı; hem fen bilirkişi hem de ziraat bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın (5-A) ve (5-B) olarak ayrılmasının nedeni üzerinde durulmadığı, çizilen sınırın nereden ve neden geçtiği hususunda denetime açık bir bilgi verilmediği ve tanıklarca bahsedilen zeytin ağaçlarını ve varsa diğer muhdesatları gösterecek şekilde kroki düzenlettirilmediği, tespite aykırı sonuca ulaşıldığı halde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilmediği, anılan nedenlerle araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli bulunmadığına işaret edilerek, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu tespiti sırasındaki fiili kullanım durumunun dikkate alınacağı ve bu tür davalarda 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen mülkiyetin kazanılmasına ilişkin koşulların varlığının aranmayacağı da göz önünde tutularak çekişmeli taşınmaz hakkında bilgisi bulunan üç kişilik yerel, ziraatçı ve harita teknik bilirkişileri ile yöntemince belirlenecek taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte davacı tarafın yer göstermesi ve teknik bilirkişi yardımı ile dava konusu edilen taşınmaz bölümü net olarak belirlenmesi, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanıklara, belirlenen çekişmeli taşınmaz bölümünün fiilen hangi tarihten beri kim veya kimler tarafından kullanıldığı, kullanımın ne şekilde sürdürüldüğü etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatı ile taşınmaz başında dinlenmesi, alınan beyanlar ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde giderilmeye çalışılması, fen bilirkişiden keşfi takibe imkan verir rapor alınması, ziraatçı bilirkişiden temyize konu (5-B) bölümü ile geriye kalan bölümün niteliği ve aralarında ayrıcı bir unsur bulunup bulunmadığı hususlarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve taşınmazın farklı yönlerinden tüm özelliklerini gösterir fotoğrafları çektirilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma sonrasında davalı ... 14.10.2014 havale tarihli dilekçesi ile 25.06.2014 tarihli ziraat bilirkişi raporunda (A) ve (C) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak; 21.07.2015 tarihli dilekçesi ile ise 22.06.2015 tarihli zirai bilirkişi raporunda (5/B) ile gösterilen bölüme yönelik olarak bu bölümlerin kullanımsız olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'in 8227 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 11.02.2013 tarihli krokili raporlarında (A) harfi ile işaretli bölümüne yönelik olan davasının kabulüne ilişkin kararın; bozma ilamı kapsamı dışında tutularak ve karar düzeltme yoluna gidilmeyerek kesinleştiğinden bu bölüm hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davacının çekişmeli taşınmazın 01.06.2015 tarihli krokili raporunda taşınmazın (5/B) harfi ile işaretli 777,03 metrekarelik bölüm yönünden açtığı davanın ise reddine; müdahil ...'nin 01.06.2015 tarihli krokili raporunda (5/B) harfi ile işaretli kısmına yönelik davasının 6292 sayılı Yasa'nın 9/2 maddesi gereğince durdurulmasına ve bu kısma ilişkin kullanıcı şerhine yönelik ... tarafından açılmış dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu ve çekişmeli bu bölümün tespit gibi ...'nın kullanımında olduğu ve taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkartıldığı şerhlerinin tapu kaydının beyanlar hanesine yazılarak taşınmazın tamamının aynı yüzölçüm ve vasıfla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan, davacı taraf da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy