MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu...Köyü çalışma alanında bulunan 80 parsel sayılı 1143250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline 31.03.2004 tarihinde hükmen kaydedilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu...İlçesi...Köyünde ... çalışmalarının 21.07.1970 tarihinde başlatıldığını, 24.11.1970 tarihinde kesinleştiği gerekçe gösterilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Dava konusu 80 parsel sayılı taşınmaz 19.08.1970 tarihinde ... tespiti yapılarak mera parseli olarak sınırlandırılmış ise de 31.02.2004 tarihinde hükmen kesinleşmiş olup dava 22.12.2011 tarihinde açılmış olmakla ... tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı ... Kanunu'nun
12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece işin esasına girerek hüküm kurulması gerekirken anılan kanun maddesi yanlış yorumlanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.