MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Tesis kadastrosu sonucu, ... (eski ... Köyü) çalışma alanında bulunan 1194 parsel sayılı (yeni 28144 ada 4 parsel) 12503 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit edilmiş, ... ... Mahkemesi'nin 03.02.1994 tarih ve 1991/356 Esas, 1994/130 Karar sayılı 15.11.1994 kesinleşme tarihli ilamı ile ... sınırı dışına çıkarma tarihinden tespit tarihine kadar zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ... adına tescil edilmiş, taşınmaz üzerinde cam seranın ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve taşınmazın 31.12.2011 tarihinden önce fiili kullanımında bulunduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, davacıların tapu kaydı üzerine zilyetlik şerhi konulması konusunda idareye başvuru yapılarak şerhin verileceğinden karar verilmesine yer olmadığına; çekişmeli 28144 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1942 yılında yapılan ... tahdidinde tahdid sınırları içerisinde ... sayılan yerlerden iken 1976 yılında 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi hükmünce ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığının tespiti ile tapu sicilinin beyanlar hanesine 6831 sayılı ... Kanunu'nun 2/B maddesi hükümlerine göre ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu gösterilmiş ve anılan maddenin 1/ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu belirtilmiş; aynı Kanun’un 326/1 maddesi uyarınca Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların
haklılık oranına göre paylaştıracağı düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler karşısında somut olay değerlendirildiğinde, davacının taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 2/B şerhi verilmesi isteminin yanı sıra kullanıcı olduğunun da beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açtığı, ancak kullanıcı şerhi verilmesine yönelik isteminin bu talebin idareye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul edildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca davalı ... yararına 1500,00 TL maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi isabetsiz ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden dairemizin 31.5.2016 tarih ve 2016/4101-6156 Esas, Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak; yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının son bendinden sonra gelecek şekilde “ Vekille temsil edilen davalı ... yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca takdir edilen 1500.00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin eklenerek hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.