MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı kabul edilmek sureti ile davanın kabulüne karar verildiği halde yargılama giderlerinin ve harcının davacı tarafa yükletilmesi ve davayı kazandığı halde kendini vekille temsil eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasal düzenlemelere uygun düşmediği, bu nedenle mahkemece, yargılama giderlerinin ve harcın davalı ...'a yükletilmesi, davalı ...'tan alınarak davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 2107 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının Mustafa oğlu ... olduğuna ilişkin tapu kaydındaki şerhin iptali ile taşınmazın davacının zilyetliği altında olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
03.06.2014 tarih ve 2013/111 Esas, 2014/224 Karar sayılı ilam ile aleyhine verilen hükmü temyiz etmemesi nedeniyle anılan hükmün davalı ... yönünden kesinleştiği, sonraki hükümle de davalı aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığı gözetilerek adı geçen davalının temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy