MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 147 ada 2 ve 6 parsel sayılı 1.524,96 ve 2.409,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; ... ada 4 ve ... ada 9 parsel sayılı 3.871,63, 2.488,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer paylarla davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların babası ...'ten kendisi ile kardeşi ... 'e kaldığını ileri sürerek, miras payına yönelik olarak tapu iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 147 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ve 147 ada 4 ve 149 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... payına yönelik açılan davanın usulden reddine, 147 ada 4 ve 149 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ...'ün payı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından hükmün, usulden redde ilişkin bölümü yönünden temyiz edilmiştir.
Davacı, çekişmeli taşınmazların babası ...’e ait olduğunu, babasının sağlığında mirasın paylaşılmadığını, babasının vefatından sonra da terekenin taksim edilmediğini ve davalı ... ’un yasal mirasçı olmadığını belirterek tapu iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ... , nüfus kayıtlarında gözükmese bile diğer davalı ... ile öz kardeş olduğunu, terekenin taksim edildiğini, davacıya 2007 yılında 5 dönüm çaylık verildiğini belirtmiş; ayrıca, mirasçılık belgesinin iptali davası ile soybağının düzeltilmesi için açtığı davaların da bu dosya yönünden bekletici mesele yapılmasını istemiştir. Mahkemece, ara kararla, ilgili davaların bekletici mesele yapılmasına dair karar verilmişken, daha sonra usul ekonomisi gerekçe gösterilerek bu ara kararından dönülmüş; dosyadaki mevcut veraset ilamına göre davalının murisin terekesine göre 3. kişi konumunda olduğu, bu bakımdan davacının terekeye dahil bir mal için tek başına 3. kişiye karşı dava açma sıfat ve yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davalının kök murisin mirasçısı olduğu yönündeki savunması karşısında, yukarıda sözü edilen davaların sonucu, davacının aktif dava ehliyeti yönünden de önem taşımakta olduğundan, sonucun beklenmesi ve dava ehliyeti bulunup bulunmadığının buna göre değerlendirilmesi zorunludur. Ancak, temyiz incelemesi sırasında UYAP sistemi üzerinden incelenen nüfus kaydına göre Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2014/201 Esas, 2019/12 Karar sayılı ilamı ile davalı ... ’un, davacının kardeşi ...’ün çocuğu olduğu, başka bir ifade ile kök muris ...’ün yasal mirasçısı olduğu hususunun kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; davalı ... aleyhindeki davanın da mirasçılar arasındaki paya yönelik dava olduğu göz önüne alınarak mahkemece, işin esası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilmek suretiyle dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.