MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 118 ada 4 parsel sayılı 2.788,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla kullanımsız olarak tespit edilmiş; akabinde Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda çekişmeli taşınmazın 15.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün ...’ın zilyetliğinde bulunduğu şerhi verilerek Hazine adına tescil edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde, eldeki bu davadan ayrı olarak çekişmeli parsele ilişkin ... ve ... tarafından açılan davalar sonucunda ise çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün ...’in; (C) harfi ile gösterilen bölümünün ise ...’ın fiili kullanımında bulunduğuna dair 30.01.2014 tarihinde kullanıcı şerhi verilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri ile ...; ...; ...; ...; ...; ...; çekişmeli taşınmazın (ayrı ayrı) bölümlerinin kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında lehlerine şerh verilen ..., ..., ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine; davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... tarafından açılan davaların kabulüne; çekişmeli 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhlerinin iptaline, aynı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine; taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 11.04.2016 tarihli rapor ve krokide; (A) harfiyle işaretlenen 344,23 metrekarelik kısımının 16.06.1993 tarihinden beri dahili davalı ...'ın fiili kullanımında olduğunun; (B) harfiyle işaretlenen 160,04 metrekarelik kısmının 06.07.1993 tarihinden beri davacı ...'ın fiili kullanımında olduğunun; (C) harfiyle işaretlenen 158,59 metrekarelik kısmının 07.05.1993 tarihinden beri davacı ...'ın fiili kullanımında olduğunun; (D) harfiyle işaretlenen 315,25 metrekarelik kısmının 26.06.1993 tarihinden beri davacı ...'in fiili kullanımlarında olduğunun; (E) harfiyle işaretlenen 318,20 metrekarelik kısmının 26.06.1993 tarihinden beri ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/905 Esas, 2004/888 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve ...'in fiili kullanımlarıında olduğunun; (F) harfiyle işaretlenen 329,62 metrekarelik kısmının 22.01.1993 tarihinden beri dahili davalı ...'in fiili kullanımlarında olduğunun; (G) harfiyle işaretlenen 139,88 metrekarelik kısmının 23.09.1994 tarihinden beri dahili davalı ...'ın fiili kullanımında olduğunun; (H) harfiyle işaretlenen 166,55 metrekarelik kısmının 07.07.1995 tarihinden beri davacı ...'ın fiili kullanımında olduğunun; (K) harfiyle işaretlenen 151,18 metrekarelik kısmının 24.07.1993 tarihinden beri davacı ...'un fiili kullanımında olduğunun; (L) harfiyle işaretlenen 156,98 metrekarelik kısmının 04.09.1993 tarihinden beri davacı ...'in fiili kullanımında olduğunun, taşınmazın geriye kalan kısmının kullanıcısının tespit edilemediğinin şerhedilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy