MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmaz bölümünün su kaynağı ve suyun toplanma yeri olarak kullanıldığının mahkemenin de kabulünde olduğu, ancak mahkemece bu kullanım tarzının davacı lehine şerh verilmesini gerektirmeyeceği kabul edilmiş ise de; somut olaya ilişkin yasal düzenlemelerde kullanımın illaki tarımsal faaliyet şeklinde olması zorunlu kılınmadığı gibi fiili kullanımın türleri de tahdidi olarak sayılmadığı, hal böyle olunca, 16.06.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 865,11 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik davanın kabulü ile söz konusu bölümün davacının fiili kullanımda olduğuna dair şerh verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, ... Köyü 113 ada 123 parsel sayılı taşınmazın, dosya içerisinde bulunan 16.06.2014 tarihli fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 865,11 metrekare yüzölçümlü kısmının davacının fiili kullanımında olduğunun tespitine, bu hususta tapuya şerh verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy