MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.12.2020 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında,...İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ... ada 1017 ada 1018 parsel sayılı sırasıyla 15.568,38 ve 21.758,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... ada 1017 parsel sayılı taşınmaz ... adına; ... ada 1018 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazları kök murisleri adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... ada 1017 ve 1018 parsel sayılı taşınmazların 1/2 hissesinin yarısı olan 1/4’ünün ... T.C. kimlik numaralı... ve ... T.C. kimlik numaralı ... adına; diğer 1/2 payının ise tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 16.11.2012 tarihli kısa kararın 1. fıkrasında “davanın kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli ... ada 1017 ve 1018 parsel sayılı taşınmazların isim ve T.C. kimlik numaraları gerekçeli kararda gösterilmek üzere 1/2 hissesinin ...,... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer 1/2 hissenin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline” karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “davanın kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli ... ada 1017 ve 1018 parsel sayılı taşınmazların 1/2 hissesinin yarısı olan 1/4'ünün ... T.C. kimlik numaralı ... ve ... T.C. kimlik numaralı ... adına; diğer 1/2 payının ise tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durum 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekmekte olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy