MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 107 ada 356 parsel sayılı 451.402,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek hali arazi vasfıyla; 109 ada 42 parsel sayılı 101.275,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, zilyedinin kim olduğu tespit edilemediğinden tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 107 ada 356 parsel sayılı taşınmazın farklı bölümleri hakkında; davacı ... ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 109 ada 42 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 107 ada 356 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, 23.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümün ... mirasçıları adına payları oranında; (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... adına aynı adanın son parsel numaraları verilmek üzere; taşınmazın kalan ve raporda (F) harfi ile gösterilen bölümünün ise, tespit gibi davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 109 ada 42 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, aynı raporda (G) harfi ile gösterilen bölümün aynı adanın son parsel numarası verilmek üzere davacı ... adına; taşınmazın kalan ve raporda (H) harfi ile gösterilen bölümünün ise, tespit gibi davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 107 ada 356 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri ile 109 ada 42 parsel sayılı taşınmazın (G) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Ziraatçi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, her ne kadar soyut değerlendirme ile çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tarım arazisi oldukları belirtilmiş ise de, aynı raporda çekişmeli 107 ada 356 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde 8-10 yıldır, (C) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde 3-4 yıldır, 109 ada 42 parsel sayılı taşınmazın (G) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde ise uzun süredir zirai faaliyetin yapılmadığı, taşınmaz bölümleri üzerinde herhangi bir kültür bitkisinin bulunmadığı, yabani meyve ağaçları, çalılık, ardıç ve 3 ila 10 yaşları arasında değişen kavak ağaçlarının bulunduğunun tespit edildiği, rapora ekli fotoğrafların da bu durumu teyit ettiği gözetildiğinde, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacılar lehine gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.