MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda, ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 129 ada 1 parsel sayılı 667,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı binanın 15 yıldan beri ... evladı ... ile ... evladı ...’in müştereken fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine ... olarak yazılan baba adının ... olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda isim idarece düzeltildiğinden davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine ve Tapu ve Kadastro Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.