MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Daha önce yapılan kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici .... maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında ..........çalışma alanında bulunan 1142 ada ... parsel sayılı ....374,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde işgalci olduğunun tapu kaydına şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescili istemine yönelik olup mal varlığına ilişkindir. Konusu belli bir değer ile ölçülebilen mal varlığına ilişkin davalar nispi harca tabi olduğu halde eldeki dava maktu harç yatırılmak suretiyle açılmış, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın değeri yapılan keşif sonucunda belirlenmiş; ne var ki, eksik nisbi harç tamamlattırılmamıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre işlem yapılması gerekirken, yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.