MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.03.2019 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... mirasçıları vekili Avukat ....geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastrosu sırasında.... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 261 ada 16 parsel sayılı 5.011,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ahşap ev ve fındık bahçesi niteliğiyle, 259 ada 2 parsel sayılı 2.045,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi niteliğiyle bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve 1/8 paylı olarak davalılar... evlatları ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak taşınmazın kendisi ile babası ...'ün mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazlar 2160 pay kabul edilerek 290/2160 payının davacı, 290/2160 payının payları oranında ...mirasçıları adına geri kalan payların payları oranında tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taşınmazları kapsadığı kabul edilen ve davacının dayandığı Aralık 1971 tarih 8 nolu tapu kaydının davalıların murisi ...'ın kendisine ait payını 1/2'şer paylı olarak davacı ... ile davacının babası ...'e kayden satışı ile oluştuğu, davacının babası ...'ün 1975 yılında öldüğü halde payının mirasçılarına intikal görmediği, taşınmazın zilyetliğinin davacı tarafa hiç bir zaman geçmediği, taşınmazlarda önceden beri davalı tarafın zilyet olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Buna göre ...'ün payı yönünden tapu kaydının, kadastro tespitinin yapıldığı 2009 yılı tarihi itibarı ile tespit tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesi uyarınca davalı taraf lehine hukuki kıymetini kaybettiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davanın, yalnızca davacının tapu kaydındaki payı oranında kabulüne ve bu payın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek ... mirasçıları adına tescil kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi
kabule göre de 261 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafa ait muhdesat niteliğinde ev bulunduğu belirlendiği halde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca davalı taraf adına muhdesat olarak beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiğinin unutulması dahi isabetsiz olup, davalının temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy