MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak haritasında gösterilmek suretiyle tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, adına tapuda kayıtlı 103 ada 112 parsel, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazların devamı olduğu iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı olarak gösterilen ... açısından davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile hükme esas alınan 09.03.2015 tarihli raporda (C) harfi ile gösterilen 16,98 metrekarelik alan ile (B) harfi ile gösterilen 52,75 metrekarelik alanın toplamı olan 69.73 metrekarelik alanın tapularının iptaline, 103 ada 112 parsel numaralı taşınmazdan çıkarılmasına, ayrıca haritasında yol olarak sınırlanan ve raporda (E) harfi ile gösterilen 6,07 metrekarelik alanın 113 ada 112 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine ve bu şekilde 113 ada 112 parsel sayılı taşınmazın tapuya tescile esas miktarının 3112.99 metrekare olarak tesciline, raporda (B) harfi le gösterilen 52,75 metrekarelik alanın, haritasında yol olarak sınırlanan ve raporda (A) harfi ile gösterilen 56,89 metrekarelik alanın ve yine haritasında yol olarak sınırlanan ve raporda (D) harfi ile gösterilen 10,54 metrekarelik alanın 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesiyle 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapuya tescile esas miktarının 213,77 metrekare olarak tesciline, raporda (C) harfi ile gösterilen 16,98 metrekarelik alanın yol olarak sınırlandırılmasına ve haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yol olarak haritasında gösterilen, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca davanın yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Yasal hasım konumundaki tüzel kişiler davaya dahil edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması mümkün değildir. Eldeki davada Hazine davanın tarafı olmadığı gibi, karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince yasal hasım konumunda olan Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla davada yer alması gerektiği mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysa ki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece, Hazine ve Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı davaya dahil etmesi için davacıya süre ve imkan verilmeli, taraf teşkilinin sağlanması halinde, dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra yasal ilanlarda yaptırılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve gerektiğinde TMK: 713/4 ve 5. fıkraları uyarınca gerekli ilanlar da yaptırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
G/K