MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.
Kadastro sonucu, ... İlçesi Künar Mahallesi çalışma alanında bulunan 998 parsel sayılı 780 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, hibe, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... kızı... adına tespit ve 15.08.1956 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildikten sonra kayden mirasçısı ...’na intikal etmiş, ondan da kayden satış işlemi ile ...’e geçmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendi murisi ... ... kızı...’na ait iken kadastro sırasında baba adının yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle 29.12.2014 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.