MAHKEMESİ:... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Talepte bulunan ... vekili, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (... Mah. sıfatıyla)Yargıtay denetiminden geçerek 01.12.1986 tarihinde kesinleşen 11.04.1984 tarih, 1984/29 Esas, 1984/83 Karar sayılı kararı ile 484 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 438 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verildiğini ancak taşınmazlarla ilgili olarak tescil hükmü kurulmadığından taşınmazların tapuya tescillerinin sağlanamadığını açıklayarak, söz konusu taşınmazların ... adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazların ... Belediyesi adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, daha önce açtığı dava reddedilip kesinleşen ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ...'den alınmasına, 26.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy