MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "taraflar arasındaki ihtilafın davacının çekişmeli taşınmazdaki payını davalıya satıp satmadığı ve davalının çekişmeli taşınmazın tamamına malik sıfatıyla zilyet olup olmadığına ilişkin olduğu belirtilerek doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, temyize konu hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporu içeriğindeki 213 ada 144 parselin kullanım durumuna ilişkin krokide taşınmazın taralı olarak gösterilen güney bölümünün patates ekili olduğu, geriye kalan kuzey bölümünün ise 10-12 yıldır çayır olarak kullanıldığı ve mahkeme gözleminde de bu hususun açıklandığı dikkate alınarak yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazın neden iki bölüm halinde kullanıldığı, bu bölümler üzerinde fiili kullanımın ne şekilde olduğu, bu bölümlerin hangi tarihten beri, kim tarafından ve hangi sıfatla kullanıldığı, davalının çekişmeli taşınmaz üzerinde davacıya ait olduğu belirtilen payın tamamını satın alıp almadığı hususlarında ayrıntılı bilgilerinin sorulması, beyanlar arasında ortaya çıkabilecek çelişkilerin giderilmeye çalışılması, bundan sonra, taksimle elbirliği mülkiyetinin ve miras ilişkisinin sona ereceği ihtilafların çözümünde zilyetlik hükümlerinin geçerli olacağı göz önünde tutularak toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 213 ada 144 parsel sayılı taşınmazın 26.04.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.169.13 metrekarelik kısmına ilişkin tespitin iptalinin, bu kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle 1/5'er payla ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli 213 ada 144 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen davaya konu 1.169,13 metrekarelik kısmının kök muris ...'ya ait olduğu, onun ölümünden sonra davalı ... tarafından kullanıldığının söylendiği, ancak dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından anılan kısım yönünden bir taksim yapılmadığının anlaşıldığı, zira mahalli bilirkişilerin taksim konusunda net bir bilgilerinin bulunmadığı, anılan kısımda ... mirasçılarının tümünün miras hakkı bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına ve uyulmasına karar verilen bozma ilamına uygun düşmemektedir. Dava konusu 213 ada 144 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi ...'dan intikal ettiği ve murisin terekesinin mirasçıları arasında taksim edildiği gerek taraf beyanları, gerekse dosya kapsamı ile sabittir. Uyuşmazlık, davacının çekişmeli taşınmazdaki payını davalıya satıp satmadığına ilişkindir. Her ne kadar çekişmeli taşınmazda davacı payının davalıya satıldığı kanıtlanamamış ise de; mahkemece uyulmasına karar verilen önceki tarihli bozma ilamında da vurgulandığı üzere taksimle elbirliği mülkiyeti ve miras ilişkisi sona erdiğine göre, uyuşmazlığın çözümünde zilyetlik hükümleri geçerli olup, dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın tespit tarihine kadar yirmi yılı aşkın süredir davalı ...'nın zilyetliğinde bulunduğu anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına farklı anlam yüklenerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ...'nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.