MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan yeni 202 ada ... (eski 1200) parsel sayılı 442 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine ... ve Hatice oğlu 1958 doğumlu ...'in kullanımında olduğu ve 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sırasında kullanıcıda değişiklik olmadığı belirtilmiş, daha sonra 2011 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında eski 1200 parsel sayılı taşınmaza 202 ada ... parsel numarası verilerek 443,... metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., beyanlar hanesindeki kullanıcının baba ve anne adı ile doğum tarihinin yanlış yazıldığını, ... ve ... oğlu 1944 doğumlu ... olarak ya da ...'den 2004 yılında satın alması nedeniyle davacı ... olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece usule ilişkin Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli yeni 202 ada ... (eski 1200) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan ... ile ...'den olma 1958 doğumlu ...'in kullanımındadır şerhinin iptali ile ... ve ...'tan olma 1944 doğumlu ...'in kullanımında iken en son üzerindeki ev ve muhtesatlarla birlikte ... ... ve ... olma 1947 doğumlu ...'ın kullanımındadır şeklinde tashihine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde mahkeme kararının neleri ihtiva edeceği ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Belirtilen yasa hükmüne göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi zorunludur. Taraf tanıklarının karar başlığında gösterilmesine ilişkin bir yasal düzenleme mevcut olmadığı gibi, davada taraf da olmadıkları halde davacı tanıkları ... ve ...'ın karar başlığında dahili davalı olarak gösterilmesi ve adı geçenlere yargılama harç ve gideri yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacılar vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.