MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 07.11.2019 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 9 parsel sayılı 30.703,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1960 yılından beri ...'ın fiili kullanımında bulunduğu, üzerindeki iki katlı betonarme ev ve iki adet birer katlı kargir ahır 1965 yılında ... tarafından yapılmıştır şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., taşınmazın ayrı ayrı bölümlerinin kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 9 nolu parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile fen bilirkişisi Mehmet Dede'nin 30.09.2013 tarihli raporuna ekli krokide; (B) harfi ile gösterilen 4.228,74 metrekarelik kısmın 15.04.2008 tarihinden itibaren davacı ..., (E) harfi ile gösterilen 3.487,00 metrekarelik kısmın 01.01.2006 tarihinden itibaren davacı ..., (D) harfi ile gösterilen 3.487,00 metrekarelik kısmın 01.01.2006 tarihinden itibaren davacı ..., kalan kısmın bir bütün halinde 1960 yılından itibaren ...'ın kullanımda olduğunun ve bu kısımlar üzerindeki iki katlı betonarme ev ile iki adet birer katlı kargir ahırın ... tarafından kullanıldığının beyanlar hanesinde belirtilmesi suretiyle Kadastro Kanunu Ek-4. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından esasa, davalı Hazine vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davanın mahiyeti gereği Hazine aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği halde, Mahkemece, Hazine de vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün 3. maddesinin (a) bendinin 3. satırında yer alan "ve Hazineden eşit şekilde" ve 4. maddesinin 2. satırında yer alan "ve Maliye Hazinesinden eşit şekilde" kelimelerinin hüküm yerinden çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy