MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 25983 ada 1, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı 184.00; 183.00; 108.00; 108.00; 108.00 ve 108,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 1, 11 ve 12 parsellerin tamamının; 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların ise davaya ve temyize konu olan ve krokisinde (A) ile gösterilen sırasıyla 7.40; 50.90; 97.40 metrekarelik bölümlerinin kullanımsız olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı davaya konu 1, 11 ve 12 parsellerin tamamı ile 8, 9 ve 10 parsellerin krokisinde (A) ile gösterilen bölümlerinin kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ... İdaresi aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle usulen reddine; davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile 25983 ada 1, 11, 12 parsel sayılı taşınmazların ... tutanağının edinme sebebi kısmında belirtilen ve beyan hanesinde şerh edilen "kullanımsızdır" ibaresinin iptali ile anılan taşınmazların beyanlar hanesine davacının kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına; 25983 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ... tutanağının edinme sebebi kısmında belirtilen ve beyan hanesinde şerh edilen "(A) harfi ile gösterilen 7,40 metrekarelik kısmın kullanımsızdır" ibaresinin; 25983 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... tutanağının edinme sebebi kısmında belirtilen ve beyan hanesinde şerh edilen "(A) harfi ile gösterilen 50,90 metrekarelik kısmın kullanımsızdır" ibaresinin; 25983 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ... tutanağının edinme sebebi kısmında belirtilen ve beyan hanesinde şerh edilen "(A) harfi ile gösterilen 97,40 metrekarelik kısmın kullanımsızdır" ibaresinin iptali ile bu bölümlerin davacının kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh edilerek taşınmazların arsa vasfıyla ... adına tapuya tesciline; 8 parselde dava konusu edilmeyen (B) harfi ile işaretli kısım; 9 ve 10 parselde dava konusu edilmeyen (B) ve (C) harfi ile işaretli kısımlar yönünden kullanıcı ve muhdesat şerhinin aynen korunarak, çekişmeli taşınmazların arsa vasfıyla ... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkartıldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davaya konu taşınmaz bölümlerinin davacı ...’ın fiili kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de karar usul ve yasaya uygun değildir. Zira geri çevirme ile dosya arasına getirtilen ... ... Mahkemesi’nin 2015/30 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; çekişmeli taşınmazlardan 25983 ada 1, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların o dosyada da dava konusu olduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı ... Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, ... hakimi taşınmaz malların sınırlarını arazi ve harita üzerinde belirterek hukuki durumlarını tespit etmek suretiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun öngördüğü tapu sicilini oluşturmak; doğru, uygulanabilir, açık ve infazda tereddüt doğurmayacak nitelikte hüküm kurmakla yükümlüdür. Aynı taşınmaz hakkında birbirinden farklı hükümler kurulması halinde infazda şüphe ve tereddüt oluşacağı, amaçlanan tapu sicilinin tesis edilemeyeceği açıktır. Bu nedenle, ... Mahkemelerinde, aynı ... parselleri hakkında açılan davaların birlikte görülmesinde zorunluluk vardır. Kaldı ki, 25983 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar, bahsedilen 2015/30 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olmamakla birlikte, eldeki dava dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen 07.04.2015 tarihli zirai bilirkişi raporunda çekişmeli tüm parsellerin “aralarında herhangi bir sınır olmadığından bütün olarak değerlendirildiği ve tek bir bütün olarak kullanıldığı” belirtilmekte olduğundan; bu parseller bakımından da davaların biri hakkında verilecek olan hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece aynı taşınmaza ilişkin bulunan davaların HMK'nın 166 ve devamı maddeleri gereğince birleştirilmesine karar vermek gerekirken, ayrı ayrı yargılamaya devam edilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair itirazların incelenmesine yer olmadığına, 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.