MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi Çatağıl Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 682 parsel sayılı 3.674,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma nedeniyle davalı ... adına, 102 ada 680 parsel ve 102 ada 1037 parsel sayılı sırasıyla 27.644.57, 1.002,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 102 ada 1038 parsel sayılı 295,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise hibe, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından çekişmeli 102 ada 682 parsel sayılı taşınmaz yönünden Sulh Hukuk Mahkemesinde, davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecri misil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli 102 ada 682 parsel sayılı taşınmazın tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında, daha evvel davacı ... tarafından miras yoluyla gelen hakka dayanarak, 102 ada 680, 102 ada 1037, 102 ada 1038 parsel sayılı taşınmazların tereke adına tescili istemiyle açılan davalar ile eldeki aktarılan dava dosyası birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ...'un çekişmeli 102 ada 682 parsel sayılı taşınmaza vaki el atmasının önlenmesine; davacının taşınmaz üzerindeki ağılın yıktırılması, molozların kaldırılması, ecrimisil taleplerinin dava dosyasından ayrılarak yeni bir esasa kaydedilmesine; çekişmeli 102 ada 682, 102 ada 680, 102 ada 1037 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen miras payları oranında, muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 102 ada 1038 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise açılan davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 102 ada 682 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 102 ada 680 ve 1037 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazların davacı yanın murisi ...'a ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçılar arasında taksim yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki davacı yan, taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal ettiğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak dava açmış, davalı taraf ise satın alma senetlerine dayanmıştır. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözlerinden çekişmeli taşınmazların öncesinin davacının murisi ...’ya ait olduğu belirlenmiştir. Ancak, taşınmazların öncesinde ...’ya ait iken, ... terekesine karşı 3. kişi konumunda olan davalıya ne şekilde geçtiği, bunun öncesinde ... ve sonrasında davalı ... tarafından çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliklerin hangi akdi veya irsi ilişkilere dayandığı olaylara dayalı olarak yerel bilirkişiler, ve taraf tanıklarından sorulup saptanmaya çalışılmamış, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları arasında doğan çelişkiler giderilmemiş, davalı ...’in çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürdüğü zilyetliğe dayanak olarak sunduğu satış senetlerinin hangisinin hangi taşınmaza ilişkin olduğu açıklattırılmamış, mahallinde uygulanarak, çekişmeli taşınmazlara ait olup olmadığı belirlenmeden karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle davalının hangi taşınmaz için hangi satış senedine dayandığı açıklattırılmalı, ardından mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazların kim tarafından, ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, muris ... yahut onun mirasçıları tarafından davalı yahut davalının bayine satılıp satılmadığı, davalı tarafından dayanılan senetlerin mevki ve hudut itibariyle dava konusu taşınmazlara ait olup olmadığı detaylı şekilde sorulup saptanmalı, bu noktada mahalli bilirkişi ve tanıkların maddi olaylara dayalı somut beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde gerekirse yüzleştirme yapmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, fen bilirkişisinden, kroki üzerinde dava konusu taşınmazları ve senet uygulamasını gösterir şekilde keşfi izlemeye imkan veren rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.