MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu Çaylar Yeni Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 167 ada 1 parsel sayılı 150.018,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle su kanalı vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., taşınmazın bir bölümü hakkında miras yoluyla gelen hak ve tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu 167 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, taşınmazın 01.10.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 167/1-B özel işaretiyle gösterilen ve kırmızı ile boyalı 4.486,69 metrekarelik kısmın 1/4’er hisse ile davacılar ..., ... ve ... adlarına, 167/1-A ve 167/1-C özel işaretiyle gösterilen sırasıyla 88.017,15 ve 57.514,32 metrekarelik kısımların davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar özetle; temyize konu 167 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının murisleri ...adına kayıtlı 23.12.1976 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu 167 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusuz taşınmazlara ilişkin usulle kamulaştırılıp, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile de ... adına tesciline karar verilmiş ise de kamulaştırma yapılan taşınmazın zilyetleri olarak evraklarda isimleri yer alan kişilere noter aracılığıyla tebliğ yapıldığına dair mazbataların bulunmadığı bildirildiğine göre, 2942 sayılı Yasa’nın 4650 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerden önceki şekliyle, "idarenin, malike yasaya uygun olarak noter aracılığıyla, kamulaştırma işlemine ilişkin kararı ve belgeleri tebliğ etmesiyle kamulaştırma işleminin sonuçlanacağı, taşınmaz malikinin idare mahkemesinde dava açma süresi olan otuz gün içinde kamulaştırmanın iptali davası açmaması halinde taşınmazın kendiliğinden idareye geçeceğine" ilişkin düzenleme karşısından taşınmazın mülkiyetinin idareye, idari aşamanın kesinleşmesiyle geçeceği, davalı idare tarafından kamulaştırmanın bu usule uygun yapılmamış, olması nedeniyle davacıların dayanak tapusu ve bu tapu kaydına dayanan mülkiyet haklarına üstünlük verilmesi gerektiği gerekçesiyle 167 ada 1 parselin bilirkişi raporunda 167/1-B olarak gösterilen kısmına ilişkin olarak davanın kabulüne ve bu kısmın davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına, usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır.
Davacıların dayandıkları, murisleri adına kayıtlı bulunan 23.12.1976 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13.04.1976 tarih, 1974/45 Esas, 1976/129 Karar sayılı tescil ilamı ile oluşmuştur. Bu tescil ilamına esas krokinin bilirkişiler ... ve ... tarafından dava konusu taşınmaza uygulanması neticesinde hükme esas 01.10.2012 havale tarihli rapora ek krokide 167/1-B olarak gösterilen 4.486,69 metrekarelik kısmı kapsadığı dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Ne var ki, dava konusu 167 ada 1 parsel, kamulaştırma ile oluşan taşınmaza dayanak tapu kayıtlarının 1990 yılında tevhit edilmesi sonucu oluşmuş ve su kanalı vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Bu dayanak kayıtlardan 02.02.1989 tarih ve 41 sıra numaralı tapu kaydının ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1988/600-353 Esas, Karar sayılı ilamı ile oluştuğu, bu ilamda davacıların murisinin davalı olduğu ve 3600 metrekare taşınmazın kamulaştırma nedeniyle ... adına tesciline karar verildiği bu kararın 17.10.1988 tarihinde kesinleştiği, kamulaştırma bedelinin davacıların murisi adına banka hesabına yatırıldığı ve halen banka kasasında olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan fen bilirkişisi ...’in 19.01.2010 havale tarihli raporunda dava konusu taşınmazın ... paftası ile kamulaştırma planının çakıştırılmış olduğu ve bu raporda (A) harfi ile gösterilen 2.213,08 metrekarelik kısmın davacıların dayandıkları tapu kapsamında ve davacıların murisinden kamulaştırılan alanda kaldığı, (B) harfi ile gösterilen 1.654.43 metrekarelik kısmın davacıların dayandıkları tapu kapsamında kalmakla birlikte kamulaştırma planı dışında kaldığı, (C) harfi ile gösterilen 435.18 ve (D) harfi ile gösterilen 184.06 metrekarelik kısımların ise yine davacıların dayandıkları tapu kapsamında kalmakla birlikte davacıların murisinden değil, başka kişilerin zilyetliğinden kamulaştırıldığı belirtilmiştir.
O halde, 19.01.2010 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 2.213,08 metrekarelik kısmın davacılar murisinin taraf olduğu mahkeme kararı ile kamulaştırılarak ... adına tesciline karar verildiği nazara alınarak bu kısım yönünden davanın reddine, davacıların dayandıkları tapu kapsamında kalıp, kamulaştırma planı dışında kaldığı anlaşılan (B) harfi ile gösterilen 1.654,43 metrekarelik kısmın davacılar adına tesciline, davacıların dayandıkları tapu kapsamında kalıp, başka şahısların zilyetliğinden kamulaştırıldığı anlaşılan (C) harfi ile gösterilen 435.18 ve (D) harfi ile gösterilen 184.06 metrekarelik kısımların mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın hatalı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.