MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Hazinenin dayandığı tapu kaydının önce, davalılara ait tapu kaydının ise sonra oluştuğu; sonradan oluşan kayıt, Hazine tapusunun malikini sınır gösterdiğine göre tapuların tedahül ettiğinin kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek her iki tapu kaydının kapsamının ayrı ayrı belirlenmesi, taşınmazın hududunda mütegayıp eşhastan kalan yer bulunması nedeniyle kayıt miktar fazlasının davacılar tarafından iktisabının mümkün olamayacağının göz önünde tutulması, her bir kaydın kapsamında kalan bölümlerin ayrı ayrı Hazine ve davacılar adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının delil olarak sunduğu 1336 tarihli tapu kaydına karşılık, Hazine'nin dayandığı Mayıs 1310 tarihli tapu kaydı malikinin de Kırmas oğlu Mikail olduğunun belirlendiği; sonradan oluşan Hazine tapusunun malikini hudut olarak gösterdiği bu nedenle Hazine'nin tapu kaydının, davacıların tapu kaydından önce oluştuğu, dava konusu taşınmazın davalı Hazine tapusu maliki ..... oğlu ... kaldığı, taşınmazın sahipsiz arazi olduğu, tapu kaydı oluşana kadar davacı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı zira davacı tapusunun Hazine tapusundan sonra oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine getirilmesi zaruridir. Hükmüne uyulan bozma ilamında "Hazinenin dayandığı tapu kaydının önce, davalılar ait tapu kaydının sonra oluştuğu, sonradan oluşan kayıt Hazine tapusunun malikini gösterdiğine göre tapuların tedahül ettiğinin kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle her iki tapu kaydının kapsamının ayrı ayrı belirlenmesi, taşınmazın hududunda mütegayıp eşhastan kalan yer bulunması nedeniyle kayıt miktar fazlasının davacılar tarafından iktisabının mümkün olmaması göz önünde tutularak tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesi ve ayrı ayrı
Hazine ve davacılar adına tesciline karar verilmesi" hususuna işaret edilmiştir. Hal böyle olunca, her iki tapu kaydının kapsamının ayrı ayrı belirlenmesi, taşınmazın hududunda mütegayıp eşhastan kalan yer bulunması nedeniyle kayıt miktar fazlasının davacılar tarafından iktisabının mümkün olmaması göz önünde tutularak ayrı ayrı Hazine ve davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken usuli müktesep hakkın ihlaline neden olacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden dahili davacıya iadesine,
07.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.