MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 528 ada 1 parsel sayılı 6.904,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, dere yatağından kazanıldığı belirtilerek ve taşınmaz üzerindeki caminin.... Köyü Tüzel Kişiliğine, bir katlı kargir dükkanın ise .... oğlu ... ...’a ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, hali arazi vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 03.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 499,60 metrekarelik bölümün fındık bahçesi vasfıyla davacı adına, kalan bölümün tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Hazine temsilcisinin çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Somut olayda; jeoloji mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporda, taşınmaz bölümünün dere yatağında kalmadığı; ziraatçi bilirkişi raporunda ise, taşınmaz bölümü üzerinde 15-20 yaşında fındıklık bulunduğu ve tarımsal alan niteliğinde olduğu belirtilmesine rağmen; harita mühendisi bilirkişilerin sundukları raporda, 1982 tarihli hava fotoğrafında taşınmaz bölümünün dere yatağı içerisinde kaldığı, 2004 tarihli hava fotoğrafında ise, bir kısmının dere yatağında bir kısmının ise dere yatağı dışında kaldığı, sözü edilen tarihlerde taşınmaz bölümü üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılmadığı belirtilmiştir. Şu halde, kadastro tespitinin yapıldığı tarih itibariyle taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.