MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, iptali istenen işlemi 766 sayılı Yasa'nın 94. maddesi kapsamında yapılan düzeltme işlemi olduğuna göre tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile istenilmesi, işlem dosyasının getirtilmesi, düzeltme işleminin tapulama tutanaklarının kesinleşmesinden önce yapılıp yapılmadığının saptanması, tapulama tutanakları kesinleşmeden yapılan bir düzeltme söz konusu ise görevsizlik kararı verilmesi, tapulama tutanaklarının kesinleşmesinden sonra bir düzeltme yapılmış ise, ilgililere tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması ve böylece süresi içerisinde dava açılıp açılmadığının tespit edilmesi, dava süresinde açılmış ise, yapılan düzeltme işleminin yasaya uygun olup olmadığı belirlenerek netice hakkında karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca uygulama kadastro çalışması yapılması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme kapalı olmak üzere, 09.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.