MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu 196 parsel sayılı taşınmazın sınırında komşu 88 parsel sayılı mera taşınmazı bulunduğu halde mahkemece yöntemince mera araştırması yapılmamış olduğu gibi, 195 ve 196 sayılı parseller yönünden paylar toplamı ile payda birbirini tutmayacak şekilde tescil hükmü kurulmuş olmasının da isabetsiz olduğu belirtilerek; öncelikle yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıkların katılımıyla 196 parsel sayılı taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, öncesinin kadim mera olup olmadığı hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması, beyanlar ile tespit bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde, tespit bilirkişileri de taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenmek suretiyle beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, ziraatçi bilirkişiden taşınmazların fiziksel yapısını, meyil durumunu taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu hususlarını ayrıntılı ve komşu taşınmazlarla karşılaştırılmalı şekilde gösterecek rapor alınıp, mahkemenin bu husustaki gözleminin de keşif tutanağına geçirilmesi; taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının sübuta ermediğinden reddine, davacı ... 'nin davası yönünden verilen mahkemenin 24.12.1996 tarih ve 1984/777-1996/188 Esas, Karar sayılı kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 14.04.2011 tarih ve 2011/1320-2011/2476 E-K. sayılı ilamı ile "temyiz itirazlarının yerinde görülmeyecek reddedilmiş" olması nedeniyle kesinleşmiş bulunduğundan bu davacı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davacı ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli eski 195 yeni 21.276,7 metrekare yüzölçümünde ve tarla vasfındaki 101 ada 77 ve 61.200,00 metrekare yüzölçümünde ve tarla vasfındaki eski 196 yeni 60.830,08 metrekare yüzölçümünde ve tarla vasfındaki 101 ada 78 numaralı parsel sayılı taşınmazların tamamı dosya arasında mevcut 05.10.2015 tarihli hisse dökümünde olduğu gibi 3840 hisse kabul edilerek, hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ... mirasçları davacılar ve davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.