MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan 111 ada 3 parsel sayılı 1.551,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümün ifrazına, bu bölümün 2/B vasfıyla ... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın ... çocuklarının fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına, kalan kısmın 2/B vasfı ile ... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın ...'ün fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; dava konusu 111 ada 3 parselin ...'ün kullanımında bulunan bölümünün tel örgü ile çevrili olduğu, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın tel örgünün dışında 98 parsel ile birlikte kullanıldığı, buranın davacılarca ekilip dikildiği gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de tespit günü itibari ile taşınmaz üzerinde kimin zilyet olduğu kesin olarak belirlenmemiş, ...'ün açmış olduğu Beykoz Kadastro Mahkemesi'nin 2010/2757 Esas sayılı dava dosyasında mahalli bilirkişiler taşınmazın davacı ... tarafından kullanıldığını beyan etmiş bu beyanlar neticesinde ... lehine şerh verilmiş, temyize konu dosyada ise mahalli bilirkişi beyanları neticesinde davacı lehine şerh verilmesine karar verilmiş, aradaki çelişki giderilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, mahalinde taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, yansız, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ve fen bilirkişisi aracılığıyla keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihi itibari ile kime ait olduğu ve kim tarafından ne şekilde kullanıldığı, taşınmaz çevresinde bulunan telin hangi tarihte kim tarafından çekildiği, çekişmeli taşınmazın satışa konu olup olmadığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, taşınmaz içerisinde kimin hangi bölümü kullandığı belirlenmeli, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisine keşfi denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kısa kararda Beykoz Kadastro Mahkemesi'ne ait 2010/2757 Esas sayılı dosyaya atıf yapılmak ve gerekçeli kararda hükmün açıkça yazılması sureti ile hüküm kurulması da infazda tereddüt uyandıracağından temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahile iadesine, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy