MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 137,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ahşap samanlık ve tarla vasfıyla davalı ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Demir miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile eski tapu kayıtlarına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 13.10.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 58,61 metrekarelik bölümünün davalı adına, (B) harfi ile gösterilen 78,54 metrekarelik harman yerinin ise davacı ve davalı adına eşit paylarla tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 2. kez yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları beyanları esas alınarak belirtilen kullanım durumuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, davacı taraf dosyaya tercümelerini sunduğu bir kısım kayıtlara dayanarak taşınmazın tamamının adına tescilini istemiş olduğu halde sözü edilen tercüme kayıtları Tapu ... Genel Müdürlüğünden istenmemiş; davacıya, taşınmazın hangi yolla murisi ...'e kaldığı, mirasçılarının kimden taraf olduğu, kısaca taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği açıkça sorulup belirlenmediği gibi, ilk keşifteki beyanlara aykırı düşen ikinci keşif beyanlarına değer verilme sebebi de açıklanmadan karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. O halde öncelikle komşu parsel tutanakları varsa dayanak belgeleri ve tedavülleri, tutanaklar kesinleşmişse tapu kayıtları getirtilmeli, dosyaya sunulan tercüme kayıtları Tapu ... Müdürlüğünden istenerek bunların tapu kaydı mı yoksa tasdikli yoklama kaydı mı olduğu belirlenmeli, yoklama kaydı ise daha sonra tedavül görüp tapu kaydı niteliği kazanıp kazanmadığı, kayıt malikleri arasında paylaşım olup olmadığı belirlenmeli ve en nihayetinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından yerel bilirkişiler tespit edilmeli, daha sonra taşınmaz başında fen bilirkişi, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile birlikte keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından dava konusu taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, davacı ve davalıların dedeleri olarak bahsedilen ... ve ...'nın dosya içerisindeki senet tercümelerindeki ... oğlu ... ve ... kardeşler olup olmadığı, öyle ise taraflar arasındaki miras ilişkisi, taşınmazın üzerindeki ahşap samanlık ve harman yerinin detaylı ve maddi olaylara dayalı olarak kim tarafından yaptırıldığı ve kullanımının ne şekilde kim tarafından devam ettirildiği, kime kaldığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, beyanların doğrulukları komşu parsel tutanakları varsa dayanak belgeleri ve tedavülleri, tutanaklar kesinleşmişse tapu kayıtları dosya içine alınarak kontrol edilmelidir. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy