MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava; kullanım kadastrosuna karşı 30 günlük askı ilan süresi içinde ve ... Mahkemesinde açılan itiraz davası olup 3402 sayılı Yasa'nın 29/2.maddesinde yer alan düzenlemeye göre bir mirasçının diğerlerinin muvafakatı olmadan dava açabileceği ve yalnız başına davaya devam edebileceği göz ardı edilerek, davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiğine ilişkin dosya kapsamına uymayan gerekçe ile ret kararı verilmesinin ve lehine kullanım şerhi verilen kişilere de davanın yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinin göz ardı edilmesinin de isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 107 ada 59, 60, 61, 71, 72 ve 114 ada 26 parsel nolu taşınmazların ... tutanaklarının beyanlar hanesindeki ilk sütunundaki kullanıma ilişkin belirtmelerin iptal edilerek 1/4'er oranında ..., ... ve ... ile 1/8'er oranda ... ve ... kullanımında olduğunun beyanlar hanesindeki ilk sütunda belirtilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer
olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, 27.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy