MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 29.01.2019 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Süleyman oğlu ...'ın zilyetliğinde iken 20.11.1993 tarihli hibe senedi ile oğlu ...'a hibe edildiği belirtilerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak Helvacılar Köyü çalışma alanında bulunan 190 ada 2, 192 ada 64, 93, ve 99, 200 ada 30, 203 ada 12, 207 ada 2, 210 ada 34, 229 ada 5 ve 20 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 191 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1280/2880 hissesi, 210 ada 173 parsel sayılı taşınmazın ise 2560/138240 hissesi davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların tespitine esas hibe senedindeki imzanın murise ait olmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların kadastro tespiti Süleyman oğlu Satılmış tarafından 20.11.1993 tarihinde oğlu Satılmış oğlu Satılmış'a hibe senedi ile devredildiği belirtilerek yapılmıştır. Davacı, taşınmazların murisi Süleyman oğlu Satılmış'a ait olup hibe senedindeki imzanın murise ait olmadığı, kendisinin de miras payı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Şu halde taşınmazların öncesinin ortak muris Süleyman oğlu Satılmış'a ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tapusuz olan taşınmazların tespitte belirtildiği şekilde murisin iradesiyle davalıya bağışlanıp bağışlanmadığı noktasında toplanmaktadır. Ne var ki; mahkemece ispat külfetinin davalı tarafta bulunduğu göz ardı edilerek, senet aslının temini davalıdan istenilmeden, senet aslının temin edilememesi halinde murisin bağış iradesi ile sağlığında taşınmazların zilyetliğini davalıya devredip devretmediği yöntemince araştırılmadan davacı tarafın, kadastro tespitine dayanak olan 20.11.1993 tarihli hibe senedindeki imzanın muris Süleyman oğlu ...'a ait olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle davalıdan 20.11.1993 tarihli hibe senedinin aslının sunması istenmeli, imzanın murise ait olması halinde senet içeriğinde "taşınmazların hibe edildiği ve bu maksatla zilyetlikle birlikte tüm tasarruf hakkının devredildiği" açık bir şekilde ifade edildiğinden davanın reddine karar verilmeli, senet aslının temin edilememesi halinde murisin hibe iradesinin araştırılması için davalının bu konudaki delilleri sorulup mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, halen kimin zilyetliğinde olup, nasıl tasarruf edildiği, zilyetliğin tarafların murisi Satılmış tarafından davalıya devredilip devredilmediği, davalının zilyetliği varsa başlangıç tarihi ve ne sıfatla zilyet olduğu maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; zilyetlik ve hibe durumu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
29.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
G/K